Loading ...
La empresa Hyperion Power anunció el año pasado que crearía el primer reactor nuclear portátil. Nadie les hizo demasiado caso, pero más nos vale que le prestemos atención, porque su CEO John Deal ha comentado en una entrevista que el primer “producto” estará disponible en 2013. A la vuelta de la esquina. El CEO ha desvelado además algunas de las claves del proyecto:
Acerca de la posibilidad de crear una bomba con su reactor, Deal ha dicho que: “Nuestro combustible es único. Es un híbrido de uranio. UH3 es su fórmula química. Poco enriquecido, cerca del 10 por ciento [isótopo de urario]-235, el resto es U-238. EN comparación, el combustible en grado de bomba está enriquecido un 98 por ciento.”
Y, respecto a los residuos nucleares: “Los residuos generado por el reactor después de alimentar 20.000 casas durante entre 8 y 10 años tendrá el tamaño de una pelota de fútbol. Utilizando carbón y gas en ese mismo tiempo, los desperdicios de una sola persona en forma de emisiones de CO2 llenarían todo el estadio Mile High de Denver.” En cualquier caso, se supone que el reciclado está contemplado desde el principio en su sistema.
Uf, no sé, da un poco de miedito. Aunque hay científicos que defienden la energía nuclear como la única posibilidad de futuro. Al menos, se supone que para el planeta no es nociva. Pero para nosotros… — Rafa M. Claudín [Treehugger]
Hola a todos. Sólo quería apuntar que, para conocimiento general (porque lo han ocultado miserablemente), la fusión también genera ingentes cantidades de radiación y de residuos radioactivos de larga duración, eso sí, genera exactamente 4 veces más energía que la fisión (comunmente conocida como energía nuclear), que es lo que hoy por hoy contamina menos y de lo que no nos podemos desprender nunca, ya que las energías renovables siempre necesitan un poco de alimentación eléctrica para funcionar y producir (otra cosa que no se suele saber), con lo que al final, sin nucleares, no habría producción de energías renovables.
Volviendo con la fusión, aparte de ser infinitamente más complicada de conseguir y falta para ello, las únicas ventajas que tiene son: mayor efectividad en la conversión combustible/energía y combustible prácticamente infinito (el hidrógeno es el elemento más abundante del universo y de nuestro planeta), por lo demás, no os engañéis, se sigue jugando con los átomos, así que hay radioactividad y aunque no genera residuos directamente (todo el combustible se consume y da un átomo de helio estable y por consiguiente, no genera radiación) sí que genera radiación el propio proceso de fusión de lo átomos, que es absorbida por la cámara que contiene la reacción (el reactor, vamos), quedando éste radiado y emitiendo radiación por mucho, mucho tiempo.
Así que el que no quiera residuos, que no consuma, porque es imposible no generarlos.
Pero también lo que se puede hacer es apostar por lo menos contaminante y que asegure el funcionamiento durante más tiempo, minimizando residuos y gestionándolos correctamente; hoy por hoy, la energía nuclear cumple esos requisitos, y en futuro, la fusión. Las renovables está ahí para ayudar en la producción, pero nunca podremos depender sólo de ellas. Es un bonito sueño, pero no es real. Supongo que mucha gente verá todo esto de manera escéptica, pero si buscáis información y a poca física y química que sepáis, comprobaréis que es cierto. Por cierto, trabajo en una empresa que se dedica a las energías renovables.
La fisión nuclear es imprescindible a medio plazo. Y debería invertirse mucho más en ella para conseguir un reciclaje de los residuos nucleares efectivo (actualmente hay investigaciones que tratan de reducir la vida de estos en miles o decenas de miles de veces) y reducir el gasto de uranio por kilowatio (porque hay muuuy poco uranio, insuficiente para utilizarlo a largo plazo aunque se quisiera).
Ángel Rodríguez:
“Lo ideal sería la fusión, y de hidrógeno, que no tritio y deuterio”
El tritio y el deuterio también son hidrógeno, aunque es cierto que un núcleo con un sólo nucleón es más fácil/barato de conseguir. De todas formas a la fusión nuclear todavía le quedan muchos años para hacerse realidad, en mi opinión las renovables al uso (solar, eólica) coparán el mercado mucho antes…
A Maties Canyelles. No cuentas por ejemplo, que los residuos que deja la energía nuclear permanecen hasta millones de años. Y esos residuos hay que gestionarlos. Luego, a ver quien es el guapo al que le ponen un cementerio de residuos nucleares al lado de su casa. ¿A ti te gustaría?. Efectivamente, si las mantienes todas las medidas de seguridad en una central, no es peligrosa. Pero hay que invertir. Además si ocurre algún accidente, es a priori más grave que en cualquier otra central, térmica, hidráulica, etc. ¿Te gustaría vivir al lado de una central nuclear?. Lo ideal sería la fusión, y de hidrógeno, que no tritio y deuterio, porque no dejaría residuos radioactivos, pero hoy por hoy no es posible lograr la reacción de manera autosostenida. Pero las de fisión (las que existen) tiene esos problemas. Los que van con la bandera de “Nuclear, No, Gracias” tienen sus razones. Otra cosa es que estés o no de acuerdo.
Yo estoy con la Energía Nuclear 100%; con mucho control sobre la seguridad, claro; pero es de largo la menos contaminante de las que existen. Y en eso incluyo las renovables 100%, que al necesitar de acumuladores (baterías) para guardar la energía, y esas baterias tener una vida relativamente corta, acaban creando mas residuos que la energia nuclear.
Si, ya se que se me echarán encima por este comentario, pero la mayoria de los que van con la bandera de “Nuclear, No, Gracias” suelen tener escasos conocimientos tecnicos sobre Energía y su usabilidad.
Saludos
Maties Canyelles.
Pingback: Reactores nucleares domésticos para 2013