La tecnología Motionflow de Sony, para que nos entendamos

Comentario por ktz69 — 12 Nov 2008 @ 19:19

curioso ke sea capaz de verlo sin uno de sus televisores...

Comentario por ercharli — 12 Nov 2008 @ 20:23

ktz69 creo que deberias de volver a ver el video porque creo que no has entendido el objetivo del mismo

Comentario por Problematico — 12 Nov 2008 @ 23:29

Esta muy bien, pero ¿Philips no invento algo parecido? (que no igual) que se llama Natural Motion (si no recuerdo mal). En fin, quien sabe si algún día se impone la opción del Ambilight OPCIONALMENTE, para todos los televisores.

Comentario por howl — 13 Nov 2008 @ 0:41

ercharli, yo creo que si lo ha entendido, de hecho su razonamiento es el más lógico que se puede sacar de esto, si realmente el segundo folioscopio es como se muestra en sus pantallas tan genuinas, ¿Porque puedo visualizar las diferencias entre uno y otro? Debería de ver ambos igual ya que segun sony mi tv no es bravia luego no muestra eso de forma fluida. Por cierto no se si para ti el objetivo del vídeo sea el mismo que el que entiendo yo. Para mi su único objetivo es engañar a la peña para que se pille su tv incluso aunque estos tengan ya una tv de otra marca con más de 50hz de refresco, de ahí llamarle Motion Flow y no velocidad de refresco, así a los que engañen podrán fardar de que tienen algo que ni ellos saben el que es.

Comentario por howl — 13 Nov 2008 @ 1:38

Por cierto, algo que olvidé comentar, si el segundo folioscopio tiene más imágenes por segundo, implica que cada folio ha de pasar más rápido que el del que se ve mal, además del taco ser más gordo (usando papel del mismo gramaje). Además si uno se fija bien, es todo el rato la misma mano y el mismo taco solo que hecho eje de simetría.

Comentario por juar — 13 Nov 2008 @ 8:16

Yo creo que es todo más sencillo. El hecho de que (como dice howl) se aprecie que es un montaje no implica nada ya que el video solo quiere representar la mejora de la tecnología, así que simplemente a la animación de la izquierda le han metido unos frames grises que la estropean. Sobre que en nuestras tv se ve bien el video... realmente el razonamiento es acertado aunque tampoco te están diciendo que en la animación te estén mostrando 50Hz x 2 imágenes. Lo que comparan es una animación que se ve a 50Hz con una "enguarrada" queriendo. Que conste que yo nunca creí en los televisores 100Hz, y en esto de ahora... no se yooo

Comentario por huanan — 13 Nov 2008 @ 11:54

Menuda tomadura de pelo. En un televisor tipo CRT, el referesco de imagen es importante, porque cada vez que "pinta" una imagen, se borra. Así que cuanto más imágenes por segundo, mejor. En una pantalla tipo LCD o plasma, cada imagenes se "pintan" y quedan la pantalla hasta que se "repinta", por lo que el refresco de imagen ya no es tan importante. Para algunas aplicaciones puede ser importante una velocidad de refresco alta, desde luego para ver películas no.

Comentario por DeZ — 13 Nov 2008 @ 17:51

huanan, al comparar un LCD con un CRT confundes terminos, una cosa es el refresco, y la otra la cantidad de imagenes por segundo que se puedan procesar, a veces van ligados, pero cuando el refresco es muy superior a la cantidad de imagenes representadas(como es el caso de los televisores y monitores actuales), no tiene sentido que los mezclemos. El refresco es algo que nuestra vista nota unicamente en un CRT, ya que al limpiar cada vez la pantalla completa, nuestra vista percive un parpadeo, pero no es el mismo caso en un LCD, ya que aunque nuestra vista no perciva nada, por que la imagen no cambia, sino que se transforma... nuestro cerebro si que es capaz de percivir una falta de fluidez en las imagenes en movimiento. Sobretodo actualmente que esta muy de moda que veamos todas las peliculas en modo progresivo, 480p, 720p o 1080p... notaremos que esos 25 fotogramas a los que nos llegan las peliculas, no son todo lo suficientes que nos gustaria... pues cuando gran parte de la imagen se desplaza, notamos que el desplazamiento lo realiza a saltos. Esto no pasaria si la fuente fuera interpolada y con el doble de imagenes, como sucede en algunos casos, pero de ser asi perderiamos definicion, que eso tampoco lo queremos, y como por ahora no hay planes de aumentar el ratio de fotogramas de las peliculas en modo progresivo, no tienen otra que inventar efectos digitales que creen fotogramas intermedios para dar a nuestro cerebro una sensacion de fluidez mucho mas agradable. Yo personalmente he visto el sistema de suavizado de movimientos de Philips, lo vi en casa de un familiar, y me estuve comiendo mucho la cabeza, por que la pelicula que habia puesta en el televisor, la habia visto multitud de veces, y en ese momento la notaba totalmente cambiada, como si la hubieran vuelto a filmar, por que a pesar de ser algo antigua, se veia con un aspecto muy actual. Pense que seria una nueva edicion o algo, pero tras cambiar de canal y comprobar que todos los canales tenian eso que no sabia definir... cai en la cuenta de que podia ser cosa de la pantalla, y asi era. La verdad es que mi experiencia no fue muy buena, ya que a pesar de verse espectacular, mi cabeza no estaba acostumbrada, y me ponia nervioso esa sensacion de que estaba todo acelerado, aunque en realidad se movia normal, pero mas fluido. Asi que definitivamente, y a falta de tener mas experiencia con este efecto, bueno no se si sera, aunque es de imaginar que si, pero notarse... SE NOTA! Y a los que le estais dando 1000 vueltas a que si el anuncio se puede o no puede ver en una pantalla nomal o en una bravia o lo que sea... pensad un poquito mas antes de opinar lo primero que os pasa por la cabeza, ya que si el anuncio estuviera destinado a quien tiene la pantalla que nos quieren vender, la campaña publicitaria no tendria sentido. El anuncio esta hecho para que entendamos el concepto, no para que veamos el resultado. Sigo insistiendo en que no confundais ese efecto de suavizado con el refresco de la pantalla, una pantalla CRT de PC puede tener de 60Hz a 120Hz o incluso mas, en cambio un televisor de tubo suele tener 50Hz o 100Hz como mucho, siendo estas ultimas los ultimos modelos que se fabricaron. En los LCD(Plasma, TFT, OLED...), el refresco no existe, aunque se siga expresando del mismo modo. En los LCD el refresco es una mezcla entre la velocidad de actualizacion de colores del panel, y la capacidad de procesamiento del procesador de imagen, entre esos 2 puntos podremos tener resultados equivalentes a refrescos desde 60Hz hasta los 120Hz de las pantallas mas actuales, aunque la gran mayoria soportan perfectamente los 75Hz o incluso 85Hz. Y para que sirve toda esta explicacion sopre los "Hz" de las pantallas? para nada, por que de lo que realmente estamos hablando es de los 25 fotogramas que tenemos en una pelicula, de que nos sirve que la pantalla se actualice 100 veces por segundo, si nuestra pelucula solo lo hace 25?, pues sencillo, si añadimos 3 fotogramas adicionales por cada uno de los que tenemos, obtendremos un video a 100 fotogramas pro segundo, y podremos aprovechar TODO el refresco de la pantalla ;) Hay que tener claro que esos 3 fotogramas adicionales no son reales, sino que son unos fotogramas creados mediante un postprocesado que calcula los fotogramas anteriores y posteriores al que nos encontramos, y genera fotogramas intermedios. Hasta ahora esto se podia hacer mediante software, y requeria de bastante tiempo para procesar una pelicula entera, sobretodo en alta definicion, que lo pueda hacer una pantalla con su hardware a tiempo real es un gran logro!

Comentario por JarFil — 14 Nov 2008 @ 5:25

¿Que 50 imágenes por segundo no son suficientes para el ojo? JUASUASUASUASUAS.... REQUETEJUAS! El ojo humano, o mejor dicho el cerebro, apenas capta 20 imágenes por segundo, siempre que sean imágenes estables. Claro que si te ponen un monitor guarro incapaz de ofrecer 20 imágenes estables, tendrán que inventarse algo para corregir la guarrada que han hecho fabricando monitores de 50Hz y 100Hz incapaces de mostrar ni 20Hz estables xD

Comentario por Miguel — 14 Nov 2008 @ 13:43

No confundas el "captar 20 imagenes por segundo" a que el ojo humano es "incapaz de reconocer 20 imagenes por segundo como diferentes, sino como una ilusión óptica de movimiento", que son dos cosas radicalmente diferentes, para muestra, comprueba la diferencia en jugar a un videojuego en un PC, rindiendo a 20 fps, 30fps, o 60 fps, te aseguro que lo notas, de sobra.

Comentario por DeZ — 14 Nov 2008 @ 17:01

Miguel lo ha explicado la mar de bien, algunos estan muy confundidos con aquello de que no somos capaces de apreciar mas de 25 imagenes por segundo... eso es FALSO! Nuestros ojos son capaces de mucho mas, mucho mas de lo que nos imaginamos! Los 25 fotogramas o 30 en otros lugares... fue una decision para crear un standard de reproduccion de video, se tomo esta decision por que con 25 o 30 fotogramas se puede visualizar correctamente un video, aunque luego se terminen usando efectos de motion blur, o interpolaciones para que el movimiento sea mas dinamico. Como dije en mi anterior comentario, incluso algunas veces se reproduce a 50 o 60 fotogramas interpolados. Esto no es asi por el formato de reproduccion en si, sino por lo complicado que es obtener mas imagenes por segundo sin perder luminosidad y nitidez, y como hoy en dia ya hay grandes avances en ese aspecto, tienen que diseñar nuevos dispositivos que nos permitan ver esos avances. Y igual que esta pasando con el DVD, que muchos reproductores en alta definicion estan integrando el escalado, pues esta tecnologia de suavizado de movimiento se ira adoptando cada vez mas. Lo proximo sera un nuevo formato de super alta definicion con 100 fotogramas reales por segundo, seria lo logico. No me extrañaria que en menos de 5 años tuvieramos en casa un standard similar al 4k con reproduccion a 100fps.

Comentario por talitos — 15 Nov 2008 @ 22:23

Pregunto: El comentario de DeZ es el mas extenso de todos los de gizmodo hasta el momento? Saludos.

Comentario por ñgo — 16 Nov 2008 @ 10:40

A más fotogramas por segundo más se "parece" la imagen a la realidad. El efecto de más fotogramas por segundo: como la diferencia que hay entre un telediario y el cine. A mi no me interesa. ¿Para qué? La realidad está ante mis ojos todo el rato. Para mi la poesía del cine, su misterio, y su magia, residen precisamente en esa ausencia de información que hay entre fotograma y fotograma, 24 fr por segundo y 24 momentos de "oscuridad"-de ausencia de información. Al menos a mi cerebro le resulta más sugerente. Un poco como el Alien de Ridly Scott, al bicho no se le ve casi, sólo al final, o fragmentariamente. Y el monstruo que crea nuestro mente es mucho más terrorífico que cualquiera que se pudiera inventar o intentar retratar explícitamente. Sugerir vs. expicitar. Por otro lado recientemente tuve que presentar un trabajo audiovisual en una pantalla de éstas, y todo el curro de hacer una imagen en progresivo, estilizada se fué a la mierda porque el aparato en cuestión no sabí inventarsse correctamente los fotogramas, así que pintaba "interframes" llenos de errores tipo "mala compresión", quise morir. EL cine a 24fr. Los espectáculos inmersivos tipo OMNIMAX, vale a más mejor. Pero contar historias no es retratar la realidad.

Comentario por errede — 16 Nov 2008 @ 17:55

Pero este video es un engaño. Ambos folioscopios caen a la vez ocupando el mismo bulto, por lo tanto tienen las mismas páginas. De hecho, si te fijas, son el mismo taco y la misma mano pero con la imagen reflejada, después le añaden los dibujitos y hala, a mentir.